Новости
Некоторые экономические аспекты организации ПЭТ (по результатам социологического исследования)
Анкетирование пациентов, исследованных с помощью метода позитронной эмиссионной томографии (ПЭТ) показало, что более ½ (56,4%) респондентов получили такое исследование за счет личных средств, очень незначительная часть (4,7%) за счет средств дополнительного медицинского страхования (ДМС), а остальные – за счет бюджетных средств. Проблема финансирования ПЭТ связана не только с ее высокой стоимостью, но и с тем, что каждому третьему пациенту такое исследование требуется проводить повторно. Между тем только 10,4% респондентов признали свое материальное положение хорошим, а 18,2% – считают его плохим. Поэтому одной из актуальных проблем является поиск путей снижения затрат на проведение ПЭТ и расширение участия системы ДМС, а может быть, и обязательного медицинского страхования (ОМС) в финансировании таких исследований у лиц с низким материальным достатком.
Метод позитронной эмиссионной томографии (ПЭТ) в настоящее время предоставляет уникальные возможности для ранней и точной диагностики злокачественных новообразований и контроля эффективности проводимого лечения. В тоже время в период развития рыночных отношений в стране и внедрения таких отношений в здравоохранение одним из важных и актуальных вопросов является источник финансирования медицинской услуги. В отношении ПЭТ данный вопрос представляет особый интерес. С одной стороны, в связи с особой сложностью технологических условий предоставления услуги ПЭТ является весьма дорогостоящим видом исследования, которое не может быть обеспечено полностью за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС). С другой стороны, исследование в кабинете ПЭТ не каким-то особо комфортным видом медицинской помощи, от которого можно отказаться без всякого ущерба для здоровья, а наоборот, наиболее современным и эффективным видом диагностики в ранних стадиях таких социально важных заболеваний, какими являются злокачественные новообразования. Метод ПЭТ наиболее востребован именно в онкологии: 90% всех ПЭТ-исследований в мире проводится для обследования онкологических больных. Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право на бесплатную медицинскую помощь, а реализация национального проекта «Здоровье» одним из важных направлений включает развитие высокотехнологичных видов медицинской помощи. В связи с этим анализ источников финансирования исследований, проводимых в кабинетах ПЭТ, представляет определенный интерес.
Материалы и методы
Опрашивались больные, проходившие обследование в кабинете ПЭТ, из них 42,5% мужчин и 57,5% – женщин. Средний возраст составил 46,9 года (49,9 у мужчин и 44,8 у женщин). Около 60% пациентов были направлены на обследование врачами стационаров, 29,1% – врачами поликлиник, а 10,8% прошли обследование по личной инициативе.
Результаты и обсуждение
При проведении анкетирования больных, проходивших исследование с помощью метода ПЭТ, более половины респондентов (56,4%) на вопрос об источниках финансирования исследования указали личные средства. Незначительная часть (4,7%) в качестве источника финансирования ПЭТ отметили средства добровольного медицинского страхования (ДМС), а еще заметная часть (16,8%) – средства бюджета. В тоже время более чем каждый 5-ый респондент (22,1%) не смог ответить на вопрос об источниках финансирования данного исследования. Наиболее вероятно, что данные респонденты также прошли исследование в кабинете ПЭТ за счет средств бюджета, выделяемых на оказание высокотехнологичных видов медицинских услуг.
В структуре источников финансирования ПЭТ наблюдаются некоторые отличия у больных разного пола и возраста, что связано с различиями в их социальном статусе, диагнозе, каналах направления на исследование и.т.д.
Очевидно, что структура источников финансирования ПЭТ в значительной мере определяется социальным статусом пациентов. Доля лиц, которые прошли исследование в кабинете ПЭТ за счет личных средств, наиболее высокая среди неработающих (64,3%) и пенсионеров, продолжающих работать (76,9%), то есть, очевидно, лиц, имеющих необходимые денежные средства. Однако доля таких респондентов достаточно велика и пенсионеров по старости, которые оставили работу (60,0%), что свидетельствует о том, что при острой необходимости для сохранения здоровья пациенты готовы потратить личные средства даже в случае ограниченных финансовых возможностей. Если среди работающих доля респондентов, которые прошли ПЭТ за счет личных средств практически совпадает со средней долей таких пациентов (56,5%), то в группе учащихся (45,8%) доля таких респондентов заметно меньше.
Проблема финансирования ПЭТ связана не только с достаточно высокой стоимостью такого исследования, но и с тем, что каждому третьему пациенту такие исследования требуется проводить повторно, то есть неоднократно. Доля респондентов, которые прошли исследование в кабинете ПЭТ за счет средств бюджета, одинакова среди лиц, которые проходили исследование как впервые (16,2%), так и повторно (16,3%). Однако в группе респондентов, которые проходили исследование впервые, доля плативших из личных средств чуть выше (58,6%), чем среди пациентов, которые проходили ПЭТ повторно (53,1%). А вот доля больных, которые проходи ПЭТ за счет ДМС, среди первых в три раза больше (6,1%), чем среди вторых (2,0%). Остальные пациенты в обеих группах не могли ответить на вопрос об источниках оплаты исследования.
С точки зрения социально-гигиенической характеристики респондентов при анализе источников финансирования ПЭТ большой интерес представляла оценка респондентами своего материального положения. Только 1 из 10 респондентов (10,4%) оценил свое материальное положение как хорошее, а большинство опрошенных (61,0%) считают свое материальное положение удовлетворительным. В тоже время заметная доля респондентов (18,2%) считают свое материальное положение плохим и еще 10,4% не смогли ответить на данный вопрос. Интересно, что среди мужчин заметно больше доля (16,7%) сомневающихся в оценке своего материального положения, чем среди женщин (7,5%). Если с неудовлетворительной оценкой материального положения мужчин оказалось почти столько же (16,7%), сколько и среди женщин (18,9%), то респондентов, которые считают свое материальное положение хорошим и удовлетворительным среди мужчин чуть меньше, чем среди женщин: соответственно 8,3 и 58,3% у мужчин и 11,3 и 62,3% среди женщин.
Очевидно, что в современных социально-экономических условиях наиболее уязвимыми в социально-экономическом плане являются лица старше трудоспособного возраста. Если в группе молодых респондентов (до 30 лет) каждый 4-ый (25,0%) считает свое материальное положение хорошим, то среди респондентов 30-59 лет с такой оценкой материального положения оказалось только 7,8%, а в старшей возрастной группе (60 лет и старше) респондентов с таким ответом вообще не оказалось. В тоже время доля респондентов с неудовлетворительной оценкой своего материального положения с увеличением возраста пациентов неуклонно растет: с 12,5% в группе лиц до 30 лет до 19,6% в возрасте лиц 30-59 лет и 27,3% у респондентов 60 лет и старше. Доля неуверенных в оценке своего материального положения в группе лиц молодого возраста практически такая же (18,7%), как и в старшей возрастной группе (18,2%), в тоже время среди лиц трудоспособного возраста доля таких респондентов минимальная (5,9%). Таким образом, если в группе лиц до 30 лет и более 2/3 (68,8%) оценили свое материальное положение как хорошее или удовлетворительное, в группе лиц трудоспособного возраста таких оказалось 74,5%, то среди респондентов старшей возрастной группы только чуть более половины (54,5%) считают свое материальное положение удовлетворительным.
Соответственно возрастному составу отличается мнение о материальном положении среди респондентов с разным социальным статусом. Среди работающих 15,0% респондентов считают свое материальное положение хорошим и столько же (15,0%) – неудовлетворительным, а большинство (65,0%) – удовлетворительным. В группе пенсионеров и инвалидов вообще нет респондентов, которые оценили бы свое материальное положение, как хорошее, правда по 60,0% пенсионеров и инвалидов и 80,0% пенсионеров, продолжающих работать, считают свое материальное положение удовлетворительным. Однако именно среди пенсионеров (30,0%) и инвалидов (40,0%) наблюдается наиболее высокая доля респондентов, которые полагают, что их материальное положение неудовлетворительное.
Естественно, что в значительной мере самооценка материального положения является субъективной. Поэтому в анкете был поставлен еще один вопрос, характеризующий как уровень материального положения респондентов, так и степень оценки ценности их здоровья: «Сколько денег Вы могли бы потратить на диагностическое исследование?». Из общего числа респондентов сравнительно небольшая часть (7,6%) ответили: «Нисколько». Еще столько же (7,7%) считают, что они могут потратить на диагностическое исследование не более 500 рублей. Причем среди мужчин доля респондентов с такой низкой платежеспособностью в два раза меньше (8,3%), чем среди женщин (17,0%). С другой стороны, 30,8% респондентов заявили, что они могут потратить на исследование либо от 3000 до 10000 рублей, либо даже «столько, сколько надо». Доля ответивших таким образом среди женщин была такой же (даже чуть больше – 32,1%), как и среди мужчин (29,2%).
Платежеспособность весьма заметно отличается у респондентов разного возраста. Как и оценка материального положения, уровень платежеспособности снижается с увеличением возраста респондента. Естественно, что суммы, включающие не более 1000 рублей, совершенно не достаточны для оплаты исследования в кабинете ПЭТ. Между тем, доля респондентов, которые заявили, что могли бы потратить на исследование не более 1000 рублей, растет с увеличением их возраста с 12,5% среди лиц до 30 лет до 35,3% среди респондентов 30-59 лет и 45,4% в группе лиц 60 лет и старше, составляя в среднем 32,0%. С учетом даже минимальной стоимости исследования в кабинете ПЭТ респонденты, которые предполагают потратить на ПЭТ не более 3000 рулей, также не имеют возможности провести такое исследование за счет личных средств. В сумме практически половина респондентов (47,5%) считают, что могут потратить на такое исследование не более 3000 рублей. Доля таких респондентов растет с увеличением их возраста с 31,3% в группе лиц до 30 лет до 51,0% среди респондентов 30-59 лет и 54,5% среди респондентов 60 лет и старше. Закономерно, что с увеличением возраста снижается доле респондентов, которые могли бы потратить на проведение исследования от 3001 до 10000 рублей и, конечно «столько, сколько надо». Если в среднем доля респондентов с подобными ответами в сумме составляет 30,8%, то в группе лиц до 30 лет – 43,7%, у лиц 30-59 лет 29,4%, а у лиц 60 лет и старше – только 18,2%. Молодые люди в современных социально-экономических рыночных условиях чувствуют себя более комфортно, чем люди старших поколений, пенсионеры. Поэтому, если в группе работающих 20% полагают, что смогут затратить на проведение исследования в кабинете ПЭТ не более 1000 рублей, а 42,5% в сумме от 3000 до 10000 рублей и «сколько надо», то в группе пенсионеров 50,0% считают, что смогут потратить на исследование не более 1000 рублей и только 20,0% готовы в сумме заплатить от 3до 10 тыс. рублей и «сколько надо».
Анализ самооценки материального положения и готовность тратить личные средства на ПЭТ свидетельствуют о том, что при наличии, безусловной связи между данными показателями наблюдается определенная тенденция к стремлению респондентов сохранить здоровье независимо от уровня своего материального положения. С одной стороны, естественно, что чем ниже у респондентов самооценка материального положения, тем большая доля из них либо вообще не готова платить за исследование, либо готова заплатить не более 1000 рублей. Так, если в группе с хорошим материальным положением респондентов с такими ответами не оказалось вообще, то в группе с удовлетворительным материальным положением 4,2% вообще не готовы платить за ПЭТ, а 22,9% способны заплатить за исследование не более 1000 рублей. В группе же респондентов с плохим материальным положением уже 13,3% не могут платить за ПЭТ, а 46,7% готовы потратить на данное исследование не более 1000руб. С другой стороны, и в группе респондентов с хорошим материальным положением 12,5% могут потратить на ПЭТ не более 3000 рублей, (что явно недостаточно для такого исследования), хотя почти 2/3 (62,5%) готовы тратить на исследование денег столько, сколько надо. Но даже в группе респондентов с плохим материальным положением определенная, пусть небольшая (6,6%) часть больных готовы тратить на исследование столько, сколько надо.
Таким образом, одной из актуальных проблем внедрения высокотехнологичных методов лечения и диагностики является поиск путей снижения затрат на проведение таких методов, естественно, без снижения их эффективности и качества. Кроме того, актуальным остается вопрос расширения ДМС и участия его в обеспечении лечебной и диагностической помощи больным при таких социально важных заболеваниях, как злокачественные новообразования.
Ломаков Сергей Юрьевич
Российский научный центр радиологии и хирургических технологий
СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова